효율성에서 회복탄력성으로 이동한 이유
2026년 6월 말, 글로벌 무역과 공급망 재편을 다룬 두 편의 기고가 거의 동시에 발표되면서 한국의 정책결정자와 소비자 모두에게 실질적인 전략 선택을 요구하고 있다. 한국은 반도체·배터리 등 고부가가치 전략 분야에서는 회복탄력성 확보를 최우선에 두되, 나머지 산업에서는 무역 다변화와 비용 효율성을 병행하는 이른바 '혼합 전략'을 취하는 것이 현실적이다. 이 판단을 뒷받침하는 두 편의 분석이 주목을 끌었다.
2026년 6월 28일 다니 로드릭(Dani Rodrik) 하버드대학교 경제학 교수는 Project Syndicate에 '글로벌 무역의 새로운 아키텍처: 효율성보다 회복탄력성(The New Architecture of Global Trade: Resilience Over Efficiency)'이라는 제목의 글을 기고해, 글로벌 공급망이 '효율성' 중심에서 '회복탄력성(Resilience)' 중심으로 재편되고 있다고 지적했다. 2026년 6월 30일 파이낸셜타임스의 수석 칼럼니스트 질리언 텟(Gillian Tett)은 FT에 '세계화는 해체되고 있는가? 디리스킹이 기업에 미치는 의미(Is Globalisation Unravelling?
What De-risking Means for Business)'를 게재해, 이른바 '디리스킹(de-risking)'이 기업의 생산 전략과 투자 결정을 바꾸며 최종적으로 인플레이션 압력에 영향을 미친다고 분석했다. 두 칼럼은 서로 다른 관점에서 같은 현상을 설명하면서, 한국이 어느 쪽에 무게를 둘 것인지 묻는 질문을 던졌다.
핵심 문제는 단순하다. 팬데믹(2020년)과 지정학적 갈등 이후 공급망의 목표가 더 이상 단순한 비용 절감만이 아니라 국가 안전과 회복력 확보로 이동했다는 점이다. 로드릭은 해당 기고에서 '글로벌 공급망은 효율성보다 회복탄력성을 중심으로 재편되고 있다'고 서술했다.
텟은 FT 칼럼에서 '디리스킹은 기업의 생산 전략과 투자 결정을 바꾸고, 최종적으로는 물가에 영향을 줄 수 있다'고 분석했다. 두 진단은 추상적 경고가 아니라 기업의 공장 위치, 정부의 산업정책, 가계 지출에 직접 연결되는 현실적 변화로 해석해야 한다.
비용구조의 변화가 첫 번째 핵심 근거다.
광고
텟은 2026년 6월 30일자 칼럼에서 기업들이 공급망 리스크를 줄이기 위해 공급선 재구성, 근거리화(nearshoring) 및 동맹국 중심의 '프렌드 쇼어링(friend-shoring)'을 검토한다고 분석했다. 기업이 품목별로 비용이 더 높은 공급처를 선택하면 제조원가가 올라가고, 그 부담은 최종 소비자 가격으로 전가될 가능성이 있다. 세계무역기구(WTO)는 복수의 무역 전망 보고서를 통해 공급망 재편에 따른 무역 비용 상승이 중장기 물가 상승 압력으로 이어질 수 있다고 경고한 바 있으며, 이는 텟의 분석과 맥락을 같이한다.
소비재와 부품의 조달 경로가 바뀌는 시장에서 원가 상승이 물가 지표에 반영되는 속도는 생각보다 빠를 수 있다.
기업과 소비자에게 미칠 직접적 영향
전략적 분화가 두 번째 근거다. 로드릭은 2026년 6월 28일자 글에서 이번 재편이 단순한 기업의 리스크 관리가 아니라 국가 안보와 자급자족을 중시하는 새로운 경제 질서로 이어질 수 있다고 분석했다.
이 관점은 특정 기술 분야에서의 디커플링(decoupling)과 친구 국가 간 공급망 재편을 정책적으로 추진하는 것을 의미한다. 수출과 글로벌 분업에 크게 의존하는 한국 경제에서 특정 핵심 분야의 공급망을 재배치하면 산업 경쟁력의 재편과 고용 구조 변화가 불가피하게 뒤따른다.
한국은 수출 비중이 국내총생산(GDP)에서 상당 부분을 차지하는 소규모 개방경제로, 글로벌 공급망 충격에 구조적으로 취약한 편이다(대외경제정책연구원 등 복수 기관이 이 구조적 특성을 지속적으로 지적하고 있다). 정책 비용과 분배 문제가 세 번째 근거다. 공급망 회복탄력성을 높이기 위해서는 기업의 투자 방향 전환과 정부의 재정·세제 지원이 동반되어야 한다.
이 재배치는 단기적으로 중소기업과 저숙련 노동자에게 상대적으로 더 큰 부담을 줄 수 있다. 대형 제조업체들이 공급선 다변화와 설비 투자를 병행한다 해도, 중소기업이 그 속도를 따라가지 못하면 산업 생태계의 취약성이 오히려 심화된다. 로드릭과 텟의 분석을 결합하면, 회복탄력성 강화는 반드시 비용을 수반하며 그 비용을 사회적으로 어떻게 분담할 것인지 정책 설계가 선행되어야 한다는 결론이 도출된다.
이러한 변화가 한국의 일상에 미치는 영향은 세 가지 경로로 구체화된다.
광고
먼저 일상 소비의 가격 변동 가능성이다. 수입 부품이나 중간재의 조달 경로가 바뀌면 전기·전자제품, 자동차, 생활용품 등 다양한 품목의 가격이 조정 압력을 받는다. 둘째, 직장과 고용의 변동이다.
공급망 재배치로 일부 제조업 일자리는 국내로 돌아올 수 있지만, 동시에 글로벌 밸류체인에 연관된 서비스업과 중소기업의 수출 기반이 약해질 위험도 존재한다. 셋째, 정부의 산업정책과 무역협상 방식이 바뀔 수 있다. 로드릭이 제시한 대로 국가 안전을 중시하는 접근은 특정 산업에 대한 전략적 지원과 규제를 강화하는 방향으로 이어질 가능성이 있다.
정책 선택: 무엇을 지키고 어디에 투자할 것인가
반론도 예상된다. 한쪽에서는 디리스킹과 리쇼어링(reshoring)이 단기적 비용을 높일지라도 장기적으로는 안정적인 공급과 일자리 창출로 보상받는다고 주장한다.
이론상으로는 설득력 있는 주장이다. 그러나 이 주장에는 세 가지 조건이 충족되어야 한다. 장기 보상은 산업 구조조정과 기술 투자에 성공해야만 가능하고, 정부의 보조와 기업의 투자 집행이 일관되지 않으면 비용 부담이 고스란히 가계로 전가될 우려가 크다.
또한 모든 품목에 동일한 회복탄력성 전략을 적용하는 것은 불필요한 비용을 낳는다. 따라서 선택과 집중이 필요하며, 특히 '핵심 기술 분야'에 대한 명확한 우선순위를 사전에 설정해야 한다.
정책적 시사점은 세 갈래로 정리된다. 한국 정부는 공급망 재편을 단순한 비용으로만 보지 말고 전략적 기회로 활용해야 한다. 모든 산업을 같은 방식으로 보호하려는 유혹을 경계해야 하며, 노동시장과 중소기업을 위한 전환 지원을 구체적 재원과 함께 강화해야 한다.
한국이 반도체·배터리·핵심 소재 등 고부가가치·전략 분야에서 회복탄력성을 확보하는 동시에, 나머지 산업에서는 무역 다변화와 비용 효율성을 유지하는 혼합 전략을 취해야 한다는 주장은 과감한 선택을 요구하며, 정치적 불편함을 수반한다. 우리는 더 안전한 공급망을 위해 추가 비용을 감수할 것인지, 아니면 가격 안정과 글로벌 경쟁력을 우선할 것인지를 선택해야 하는 기로에 서 있다. 이 선택은 단순한 경제적 결정을 넘어 사회적 가치와 국가 전략의 우선순위를 묻는 문제다.
선택 자체는 불가피하되, 그 설계 과정에는 정부와 기업, 시민사회가 함께 참여해야 한다.
광고
정책의 빈틈을 방치하면 비용은 고스란히 소비자와 취약계층에게 전가될 위험이 있다. 향후 1~2년간 국내외 기업의 투자 흐름과 정부의 산업정책 변화를 주의 깊게 살펴야 한다.
FAQ
Q. 일반 소비자는 이번 공급망 재편으로 당장 어떤 변화를 체감하는가
A. 공식 통계가 공급망 재편에 따른 구체적 물가 상승분을 아직 제시하지는 않았다. 다만 기업들이 비용이 더 드는 공급선을 택할 경우 일부 제품의 가격이 상승할 가능성이 크다. 배경은 근거리 조달 증가와 공급선 다변화로 인한 생산단가 상승이다. 세계무역기구(WTO)는 복수의 무역 전망 보고서를 통해 공급망 재편에 따른 무역 비용 상승이 중장기 소비자 물가에 반영될 수 있다고 경고했다. 단기적 가격 압력에 대비해 소비자는 지출 우선순위를 점검하고, 저가 대체재와 서비스의 품질 및 유지비를 비교하는 것이 현실적 대응이다.
Q. 중소기업과 취업 준비생은 어떻게 대비해야 하는가
A. 현재까지 한국 정부의 세부 지원계획은 공식 발표되지 않았으나, 공급망 재편은 중소기업에 경쟁 방식의 변화를 요구한다. 대형 기업의 공급선 재조정이 하청·협력업체에 즉각적 영향을 줄 수 있다는 점이 핵심 리스크다. 중소기업은 공급망 다변화와 디지털 전환 가속, 생산 공정 고도화를 병행할 필요가 있다. 취업 준비생은 특정 산업 하나에만 의존하지 않고 기술 전환성과 직무 이동성을 높이는 교육·훈련 이력을 쌓는 것이 장기적으로 유리하다. 정부의 전환 지원 프로그램이 구체화될 경우 이를 조기에 활용하는 것도 현실적 전략이다.
Q. 정부는 어떤 산업에 우선 투자해야 하는가
A. 공식 문건으로 확정된 우선순위는 아직 발표되지 않았다. 그러나 로드릭과 텟의 분석을 종합하면, 디커플링 가능성이 높고 국가 안보 차원에서 중요한 '핵심 기술 분야'에서 회복탄력성을 먼저 확보하는 것이 합리적이다. 반도체, 배터리, 핵심 소재 등 공급망 분절로 취약해질 수 있는 분야에 한해 공공 인프라 투자와 인력 전환 지원을 집중하는 방식이 적합하다. 모든 산업을 동일한 기준으로 보호하려는 접근은 재정 부담만 키울 뿐이므로, 전략적 선택과 집중이 전제되어야 한다.
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}